Article actualisé le 20 octobre 2007 

Chevènement: adopter le nouveau traité sans référendum, «un coup d'Etat»

 

Jean-Pierre Chevènement estime que le nouveau traité européen qui doit remplacer la Constitution européenne doit être soumis à référendum et que le faire "ratifier par le Parlement" constituerait "un véritable coup d'Etat"

 
"Le président de la République a-t-il le droit de faire ratifier par le Parlement un traité reprenant l'essentiel d'une Constitution qui a été rejetée par référendum par le peuple français?" s'interroge M. Chevènement dans une interview au quotidien Le Parisien.

 
"Seul le peuple peut revenir sur un référendum populaire". "Le président de la République n'a pas le droit d'interpréter seul la volonté du peuple français. C'est un véritable coup d'Etat!", estime le président d'honneur du MRC.

 
Selon lui, le nouveau texte n'est pas un traité simplifié, c'est un texte qui "compte 256 pages de modifications aux traités de Rome et de Maastricht" et qui est d'"une complexité effarante". "Il est totalement inaccessible".

 
"Toutes les critiques qui étaient faites à la Constitution peuvent l'être au traité simplifié", résume-t-il.

Jeudi 18 Octobre 2007

Chevenement.fr

AFP

Le traité simplifié ou le retour de l'européisme

M. Sarkozy ne paraît avoir rien de plus pressé que de faire adopter son « traité simplifié », succédané de Constitution européenne, par le sommet européen des 20 et 21 juin prochains.

Cette fébrilité qui le fait rencontrer successivement et précipitamment les principaux chefs de gouvernement européens interpelle : ce traité institutionnel qui devrait être ratifié par la voie parlementaire (et non par referendum comme l'aurait voulu la règle du parallélisme des formes et comme l'avait d'ailleurs proposé Ségolène Royal) vise paraît-il, à remédier à la « panne » de l'Europe. Mais cette « panne » n'existe que dans la pensée unique qui domine l'esprit de nos dirigeants. Ceux-ci éprouvent un fort sentiment de culpabilité, après le « non » retentissant par lequel le peuple français, le 29 Mai 2005, a rejeté le projet de constitution européenne. Le « traité simplifié » de M. Sarkozy est un rite de purification ou plutôt d'expiation. Il ne répond en aucune manière à la nécessité de redresser la construction européenne. M. Sarkozy, pendant sa campagne, avait lui-même fustigé l'euro fort et l'absence de préférence communautaire qui nous affaiblissent dans la mondialisation.

En quoi le « trait simplifié » permet-il de remédier à ces handicaps ? En rien ! Au contraire nous accepterions, par la voie de ce traité, des dispositions hautement contestables :

 
-La création d'un ministre européen des affaires étrangères qui dans le rapport de forces interne de l'Union à 27 nous mettrait systématiquement en minorité c'est-à-dire à la remorque de la diplomatie américaine.

-L'extension du vote à la majorité qualifiée à des sujets ultrasensibles comme la politique de l'immigration sonnerait le glas de notre indépendance en la matière.

 
-Enfin la pondération démographique des votes du Conseil romprait la traditionnelle égalité de la France et de l'Allemagne dans les institutions européennes. Cette parité qu'avaient voulue les « pères fondateurs » pour des raisons d'équilibre politique, serait évidemment rompue au bénéfice de l'Allemagne (82 millions d'habitants). Cette modification figurait dans le projet de Constitution rejeté en 2005. Elle peut, certes, se discuter. Mais il est frappant de voir que M. Sarkozy la réintroduit sans aucune contrepartie : il aurait pu par exemple négocier un complément aux statuts de la Banque Centrale européenne : que celle- ci soit chargée de soutenir la croissance et l'emploi et pas seulement de lutter contre une inflation aujourd'hui jugulée. La concession -énorme- faite par M. Sarkozy aurait pu être mise dans le paquet d'une négociation franco-allemande particulièrement difficile (problèmes industriels sur EADS et Galileo, positions de négociation à l'OMC sur les droits de douane agricoles etc..).

 
Rien de tout cela ! M. Sarkozy commence son quinquennat sous les auspices de l'idéologie « boniste », en « grand seigneur » qui jugerait de mauvais goût de défendre d'abord les intérêts de la France tels qu'ils les avaient lui-même reconnus (à moins que ce ne fût par la plume de M. Guaino !). Vieille tradition européiste de notre diplomatie qui va à rebours de nos intérêts… Comme M. Jouyet doit être content !

Samedi 02 Juin 2007

Sur le traité « simplifié » : silence et désinformation

...sur un point essentiel, Nicolas Sarkozy s'est révélé incapable de desserrer les contraintes européennes. Dans le projet de traité baptisé par antiphrase « simplifié », il a fait toutes les concessions : Haut représentant pour la politique extérieure, Charte des droits fondamentaux d'essence fédéraliste, qui va donner d'immenses pouvoirs à la Cour de Justice de l'Union européenne, pondération des votes au Conseil par la démographie, rompant ainsi la parité entre l'Allemagne, la France et les autres « grands pays ».

 
En échange de ces concessions, quelle contrepartie a-t-il obtenu, sur le gouvernement économique de la zone euro, par exemple ? Rien ! A la timide demande exprimée par Jean-Pierre Jouyet d'une discussion de la politique de change par les gouvernements, avec quelle hauteur M. Trichet n'a-t-il pas répondu ! Sur ce sujet capital, le silence quand ce n'est pas la désinformation règnent en maîtres.

 
On nous explique ainsi dans la presse que les bénéfices des entreprises françaises explosent, et que, par conséquent, elles n'ont pas besoin d'un euro plus faible. Ces commentateurs oublient de rappeler que nos entreprises font, pour l'essentiel, leurs bénéfices à l'étranger. Le monde du travail en France est le grand oublié… Mais au bout du chemin, il se rappellera au bon souvenir de ces messieurs… et de M. Sarkozy, s'il ne fait rien.

01 Août 2007

                               __________________________________________________________

Eh oui, on voit mal en quoi le candidat du capital financier mondialisé devenu Président de la République respecterait le peuple français.

Les français s'apercevront rapidement de la trahison avec la revanche, pardon la relance, de la déconstruction républicaine, communément appelée "construction européenne".

Ci-après, un point de vue de Georges Gastaud.

L'essentiel n'est pas d'entrer dans le décompte, infini, des liens symbiotiques entre pouvoirs politiques, économiques et médiatiques.

Ce travail sera utile, nécessaire mais pas suffisant.

L'essentiel pour les années à venir sera de donner à voir au peuple quels intérêts ces liens servent. 

Et ce ne sont pas les siens.

Nicolas Sarkozy a gagné car il a le mieux incarné (disons dévoyé, pour être plus précis) le désir d'une rupture nécessaire.

Forte participation, score sans appel : cette élection présidentielle n'est pas sans ressemblance avec le référendum sur le traité constitutionnel européen.

 De 2005 à 2007,  la France qui a dit  Non au Traité constitutionnel européen, refusant notamment d'avoir pour seul idéal "la construction d'une économie ouverte où la concurrence est libre" (art 3A du traité de Maastricht), s'est massivement donnée à Sarkozy.

Vous remarquerez que le parti de la presse et de l'argent fait preuve de la même (quasi)unanimité dans les 2 cas. 

En 2005, les français se sont trompés. En 2007, ils ont raison: VOX POPULI VOX DEI !

"Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire! Ce n'est pas céder au mensonge triomphant qui passe". Comme Sarkozy , je cite Jaurès de mémoire.

Ce qui va nous demander beaucoup de courage, c'est de démontrer aux français qu'en réalité, c'est bien VOX POPULI, VOX NEUILLY . 

En attendant le (grand) soir de la République, je reproduis un article d'Edwy Plenel paru dans le soir, quotidien belge (eh oui, il n'y a pas que des exilés fiscaux en Belgique!) en date du 11 mai 2007, qui évoque les petits matins chantants de la France d'en Haut.

La France vue d'en dehors

La grande loterie du bonapartisme

 Avec Nicolas Sarkozy, la France croyait avoir élu un président. En quelques jours à peine, elle a découvert un gagnant du Loto. De sa nuit victorieuse dans une suite de palace à son escapade méditerranéenne sur un yacht de milliardaire, elle a soudain compris qu'elle n'avait pas seulement changé de tête mais qu'elle était entrée dans une autre époque.

Jusqu'alors, en cet Hexagone-là, l'argent posait problème à la politique. Il pouvait l'infiltrer, la séduire, voire la corrompre - et le second septennat de François Mitterrand (1988-1995), tout comme le long règne parisien de Jacques Chirac (1977-1995), l'a amplement illustré. Mais ce mariage incestueux n'était pas assumé. Il fallait ruser, cacher, biaiser, tromper, mentir, jurer du contraire, protester de son honneur. Beaucoup d'hypocrisie et de faux-semblant, mais comme un tribut obligé à une tradition qui sacralise trop la politique pour la vendre à l'encan.

De Gaulle pouvait certes avoir fait d'un ancien banquier un Premier ministre - Georges Pompidou, qui lui succédera à la présidence - et veiller aux intérêts bien compris du capitalisme national, il n'en tenait pas moins à distance ce petit monde et son principal argument, l'argent. La légende en témoigne, qui dit son exigence tatillonne de payer de sa poche les goûters qu'il offrait à ses petits-enfants au palais de l'Elysée. Avec le sixième président de la V e République, c'en est fini de ces précautions et de ces prudences. Désormais, l'argent est installé dans la place, sans vergogne.

Dans sa longue marche vers le podium présidentiel, pavée de ressentiments recuits et de revanches macérées, Nicolas Sarkozy a été porté par une petite société de conjurés, une bande d'amis en quelque sorte. Constituée autour de son fief de Neuilly-sur-Seine - ce ghetto de riches dont la paisible insolence illustre notre fracture sociale - et confortée par les attentions qu'il a su lui accorder dans ses ministères - notamment au Budget (1993-1995) et à l'Economie (2004-2005) -, cette amicale clanique a cette particularité de rassembler les milliardaires français. Non pas les intérêts de la bourgeoisie, comme l'on disait autrefois à gauche, mais les appétits voraces des plus grandes fortunes.

Le nouveau président est leur homme. Non seulement leur ami, mais aussi leur représentant, voire leur obligé. Les gazettes boursières n'hésitent d'ailleurs pas à parler, depuis l'élection de dimanche, de « valeurs Sarkozy », jouant à la hausse les groupes qui pourraient profiter de la nouvelle présidence - par exemple, Bolloré (le propriétaire du jet et du yacht de l'escapade maltaise), qui pourrait reprendre TF1 à Bouygues (l'ami le plus proche), qui, lui-même, reprendrait le nucléaire à Areva, etc. Ces spéculations pour joueurs de Monopoly éclairent les particularités de ce capitalisme français dont le nouveau président est le fondé de pouvoir : un « capitalisme de la barbichette » - je te tiens, tu me tiens -, comme l'a surnommé récemment un confrère (Laurent Mauduit, Petits conseils, Stock), décrivant un système où la concurrence est souvent faussée et pas toujours libre.

Adossé à une économie très ouverte et accueillante aux flux financiers de la mondialisation, il s'est renforcé en préservant farouchement le pouvoir d'une caste endogamique, dont quelques entremetteurs sont les gardiens incestueux, au risque permanent du conflit d'intérêt. C'est ainsi qu'à l'époque des fonds de pension et des droits des actionnaires, s'est paradoxalement reconstitué un capitalisme familial, d'héritiers et de patrimoines - d'où la promesse du candidat à propos de l'impôt sur les successions -, dont les représentants étaient tous autour du président élu dimanche soir.

L'autre paradoxe, à rebours du credo libéral, c'est que ces fortunes se sont construites ou rétablies dans une relation de clientèle avec la politique, ses réseaux et ses intérêts. Nul hasard, de ce point de vue, si le secteur des médias, quels que soient les protagonistes de ce capitalisme, figure toujours en bonne place dans leur portefeuille.

Comme tout pouvoir, celui-ci rencontrera un jour sa part d'ombre, ses secrets et ses remords. Mais, pour l'heure, il a le temps devant lui, ce temps qu'offre une élection incontestable. D'où cette arrogance assumée d'une retraite prétendument monacale qui se transforme en promenade flambeuse de nouveau riche, aux frais des amis. C'est le début d'un berlusconisme à la française, jusque dans ces réflexes culturels où l'argent n'a pas forcément bon goût, s'affichant tape-à-l'oeil au point de confondre le luxe et le clinquant. L'anti-intellectualisme est la vulgate d'un tel univers. Car, hier instrument commode et moyen utile, l'argent y est devenu une fin en soi et un but ultime, la mesure de toute chose, de la « vraie » réussite comme du « vrai » pouvoir, avec pour argument un dédain affiché envers la pensée critique et l'idéal rigoureux.

Je laisse aux psychanalystes le soin de décider si cette nouveauté relève, comme on l'écrit ces temps-ci, d'une « droite décomplexée » ou, au contraire, d'une droite qui masque ses anciens complexes sous un appétit insatiable de pouvoir. Mais ce qui est d'ores et déjà certain, c'est que ce radicalement neuf évoque de vieux souvenirs. Cette citation, par exemple : « Quelle misère que cette joie des intérêts et des cupidités s'assouvissant dans l'auge du 2 décembre ! Ma foi, vivons, faisons des affaires, tripotons dans les actions de zinc ou de chemins de fer, gagnons de l'argent ; c'est ignoble, mais c'est excellent ; un scrupule de moins, un louis de plus ; vendons toute notre âme à ce taux ! On court, on se rue, on fait antichambre, on boit toute honte, et si l'on ne peut avoir une concession de chemins en France ou de terrains en Afrique, on demande une place. (...) Partager son ignominie, qu'est-ce que cela leur fait, pourvu qu'ils partagent sa fortune ? »

Il faut bien sûr oublier les excès d'époque - Nicolas Sarkozy n'est l'auteur d'aucun coup d'État. Mais il n'est pas inutile, avant l'intronisation du 16 mai, de relire en résonance ce bréviaire républicain qu'est Napoléon le Petit, le seul livre belge de Victor Hugo, écrit en 1852 dans les premiers mois bruxellois d'un exil qui allait durer autant que le Second Empire, soit dix-huit ans. Car cette nouvelle présidence s'annonce comme un concentré de ce « bonapartisme » que la France a donné aux siens comme au monde entier et, depuis, à la science politique. L'Europe le sait, qui nous regarde et compare : plus monarchique que les monarchies parlementaires, c'est un pouvoir extrêmement personnel que la République française confie, depuis bientôt un demi-siècle, à l'homme qui a gagné ses suffrages. S'il n'est pas absolu, ce pouvoir n'en est pas moins une forteresse, tant il est déséquilibré et omnipotent.

On verra bien si Nicolas Sarkozy réussit à tenir sa promesse de ne faire que deux quinquennats, renonçant à battre les records de Mitterrand (quatorze ans) ou de Chirac (douze ans)... voire de Napoléon III ! Mais l'on sait déjà qu'il verra rapidement venir à lui, comme ses prédécesseurs, toutes sortes de volontés et de ralliements qui exprimeront l'empreinte culturelle de ce bonapartisme sur la vie publique française - toutes ces carrières, tous ces postes, toutes ces fortunes qui dépendent de cette fidélité archaïque à un seul, au pouvoir d'un seul. Est-ce un hasard si, malgré les haines accumulées avec le clan chiraquien, le nouveau président l'a déjà presque tout entier à son service et si, malgré une campagne droitière sans précédent, il a rallié à lui nombre des courtisans qui accompagnèrent le mitterrandisme finissant, du biographe au beau-frère en passant par le publicitaire et certains conseillers ?

Pour l'heure, les législatives de juin détiennent la clé de ce pouvoir, de son ampleur et de ses certitudes. On parierait volontiers qu'elles le conforteront, mais les lecteurs du Soir en sont témoins : si je ne crois pas m'être trompé en tendance durable, je ne suis pas bon pronostiqueur au jour le jour... En attendant de revisiter, dans une chronique prochaine, l'échec de Ségolène Royal, je m'en console en relisant Napoléon le Petit. Et Victor Hugo, l'exilé de Bruxelles, me confie ceci : « La notion du bien et du mal est insoluble au suffrage universel. Il n'est pas donné à un scrutin de faire que le faux soit le vrai et que l'injuste soit le juste. On ne met pas la conscience humaine aux voix. »

Première rentrée scolaire sous Sarkozy, des professeurs ne sont pas dupes en relevant, je cite « une méthode qui consiste à privilégier un discours très contrôlé avec les médias qui se substitue à tout échange réel. Il nous dit qu'il veut débattre avec nous, mais il a déjà annoncé qu'il allait supprimer des postes : où est le débat s'il a préparé toutes les réponses ? »

Discours très contrôlé ou medias sous, auto-, contrôle ???

Lettre aux éducateurs : dans la précipitation, Sarkozy oublie les profs !

Trop impatient de livrer sa Lettre aux éducateurs, le président Sarkozy s'est précipité dans les médias... oubliant les principaux intéressés qui, une semaine après, ne l'ont toujours pas reçue !

Des mots pour excuser des retards, les profs en lisent tous les jours... mais rares sont ceux qui proviennent du ministère de l'Education nationale ! Pourtant, lundi 10 septembre, tout le corps enseignant a reçu un mail les assurant qu'ils recevraient « prochainement » la fameuse « lettre aux éducateurs » que le président de la République leur avait lu depuis Blois le 5 septembre dernier. En attendant, conseille le communiqué, ils peuvent toujours aller la lire sur le site de l'Elysée.

Il faut dire que mercredi 5 septembre, les choses avaient été un peu vite. Lundi 3, Xavier Darcos avait commencé à déballer une série de mesures dans un entretien au Parisien. Or l'annonce avait vite fait tâche d'huile : du sport en plus, les samedis chômés et l'augmentation des heures de soutien... tous les médias s'arrachaient la polémique de cette réforme de l'éducation nationale. Devant l'intérêt suscité par l'affaire, Nicolas Sarkozy a voulu frapper fort au coeur de l'électorat enseignant, qui est loin de lui être acquis, en tenant de rééditer - l'ex-ministre de l'Education Luc Ferry avait fait la même opération voici quelques années - la « lettre aux instituteurs » de Jules Ferry. Convoquant la presse à Blois, le président de la République avait donc lu la lettre en direct sur les chaines d'info continue et à la radio. L'Elysée avait expédié le document par mail aux médias, l'avait fait amené par porteur aux syndicats. Il ne manquait qu'un détail : la « lettre aux éducateurs » n'avait pas été envoyée aux enseignants !

 
Oh rage, oh désespoir, oh logistique ennemie !

 
Vendredi 14 septembre, soit 9 jours après le discours de Blois, la lettre n'était pas encore parvenue à ses premiers destinataires. Le service de la communication du ministre explique qu'il s'agit d'un « problème logistique », le fascicule de 32 pages devrait parvenir aux profs sous une semaine. Il faut dire que, d'un point de vue purement pratique, l'impression, le conditionnement et l'expédition d'un tel document aux 1 250 000 enseignants concernés nécessite plusieurs jours, pour un coût total d'un peu plus de 500 000€. Sans compter le fait que, pour un gouvernement qui revendique une préoccupation constante du développement durable, l'impression de ce document sur papier non recyclé fait mauvais genre. Même si le secrétariat d'Etat à l'Ecologie n'y trouve rien à redire.

 
Résultat de l'opération : au lieu d'être rassurés par la verve d'Henri Guaino, les enseignants se sentent encore plus mis à l'écart par Sarkozy. « A la lire, cette lettre est plus un discours qu'un courrier : nos collègues ne sont pas très friands de ce genre de démonstration, explique Gilles Mandrot, secrétaire général du syndicat SNUipp. Les problèmes qui y sont énoncés sont réels, mais quelles mesures compte-t-il mettre en place pour y remédier ? » Annick Merrien, secrétaire générale du SNETAP, principal syndicat de l'enseignement agricole, dénonce « une méthode qui consiste à privilégier un discours très contrôlé avec les médias qui se substitue à tout échange réel. Il nous dit qu'il veut débattre avec nous, mais il a déjà annoncé qu'il allait supprimer des postes : où est le débat s'il a préparé toutes les réponses ? » N'est pas Jules Ferry qui veut !

Lundi 17 Septembre 2007 - 11:33

Sylvain Lapoix 

http://www.marianne2.fr

Un grand merci à Denis Kessler, idéologue du MEDEF d'indiquer clairement le projet de Nicolas Sarkozy : 

Défaire méthodiquement le programme du Conseil National de la Résistance

Denis KESSLER est de retour. L’ancien n° 2 et idéologue en chef du MEDEF au côté d’Ernest-Antoine Seillières de 1994 à 1998, apôtre du projet de “refondation sociale” d’alors, signe un éditorial dans le journal “Challenge” du 4 octobre 2007. Il éclaire avec le plus grand cynisme la cohérence globale du projet SARKOZY : liquider le modèle social construit au lendemain de la Seconde Guerre mondiale sur la base des rapports de force issus de la Résistance et de la Libération. Il s’agit bien d’une contre-révolution. Bon à savoir pour mieux combattre!

CD

++++++++++++++

   ADIEU 1945, RACCROCHONS NOTRE PAYS AU MONDE !

par Denis KESSLER

Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance. Un compromis entre gaullistes et communistes. Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s’y emploie.

Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d’importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme…

A y regarder de plus près, on constate qu’il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C’est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance !

A l’époque se forge un pacte politique entre les gaullistes et les communistes. Ce programme est un compromis qui a permis aux premiers que la France ne devienne pas une démocratie populaire, et aux seconds d’obtenir des avancées - toujours qualifiées d'historiques - et de cristalliser dans des codes ou des statuts des positions politiques acquises.

Ce compromis, forgé à une période très chaude et particulière de notre histoire contemporaine (où les chars russes étaient à deux étapes du Tour de France, comme aurait dit le Général), se traduit par la création des caisses de Sécurité sociale, le statut de la fonction publique, l’importance du secteur public productif et la consécration des grandes entreprises françaises qui viennent d’être nationalisées, le conventionnement du marché du travail, la représentativité syndicale, les régimes complémentaires de retraite, etc.

Cette architecture singulière a tenu tant bien que mal pendant plus d’un demi-siècle. Elle a même été renforcée en 1981, à contresens de l’histoire, par le programme commun. Pourtant, elle est à l’évidence complètement dépassée, inefficace, datée. Elle ne permet plus à notre pays de s’adapter aux nouvelles exigences économiques, sociales, internationales. Elle se traduit par un décrochage de notre nation par rapport à pratiquement tous ses partenaires.

Le problème de notre pays est qu’il sanctifie ses institutions, qu’il leur donne une vocation éternelle, qu’il les tabouise en quelque sorte. Si bien que lorsqu’elles existent, quiconque essaie de les réformer apparaît comme animé d’une intention diabolique. Et nombreux sont ceux qui s’érigent en gardien des temples sacrés, qui en tirent leur légitimité et leur position économique, sociale et politique. Et ceux qui s’attaquent à ces institutions d’après guerre apparaissent sacrilèges.

Il aura fallu attendre la chute du mur de Berlin, la quasi-disparition du parti communiste, la relégation de la CGT dans quelques places fortes, l’essoufflement asthmatique du Parti socialiste comme conditions nécessaires pour que l’on puisse envisager l’aggiornamento qui s’annonce.

Mais cela ne suffisait pas. Il fallait aussi que le débat interne au sein du monde gaulliste soit tranché, et que ceux qui croyaient pouvoir continuer à rafistoler sans cesse un modèle usé, devenu inadapté, laissent place à une nouvelle génération d’entrepreneurs politiques et sociaux. Désavouer les pères fondateurs n’est pas un problème qu’en psychanalyse.

par Denis Kessler

“Challenge” - 4 octobre 2007

Malgré une actualité dense, prenons le temps d'examiner la position des "gaullistes de progrés" et une analyse du journal Libération :  

APPEL DE GAULLISTES DE PROGRÈS