2

© Serge Portelli, mars 2007

Diffusion par Internet : www.betapolitique.fr

Licence de mise à disposition Creative Commons NC-BY-SA

3

4

Début 2007, au moment d’élire le futur Président de la République en France, l’un des débats

importants est, une nouvelle fois, celui sur la sécurité. En 2002, alors que la gauche était au

pouvoir et qu’elle devait rendre compte de son action, cette question était même au coeur de la

campagne. Tel n’est pas le cas aujourd’hui. Les médias semblent moins friands de rapporter

ces affaires de violences individuelles ou collectives qui avaient pourtant fait la une de

beaucoup de journaux télévisés il y a cinq ans, non sans conséquence sur le résultat de

l’élection d’ailleurs. La matière est aujourd’hui pourtant identique, plus dense même, puisque

ces violences n’ont cessé de s’aggraver. On ne peut que se réjouir de voir d’autres sujets

animer la campagne: l’emploi, le logement, le pouvoir d’achat, les impôts, la dette extérieur, la

place du citoyen dans la République, le sort des minorités, la place de la France dans le

monde... Mais dans une société où l’émotion et l’image sont reines, où la pensée gagne à

ressembler à un slogan, où les “petites phrases” remplacent les vraies paroles, où la peur de

l’autre est sans cesse alimentée, l’insécurité est nécessairement au rendez-vous de l’élection.

Et ce débat mérite peut-être plus que quelques chiffres auxquels personne ne peut croire ou

quelques formules jetées au hasard d’un fait divers. Mais comme d’habitude les solutions les

plus démagogiques risquent de fleurir sur le terreau du crime. En démocratie la saison du vote

voit éclore des fleurs légères, de deux ou trois pétales au plus, les simples, les faciles, les

rapides. On en fait des bouquets éclatants mais éphémères. Et les plus belles couleurs sont

encore celles des fleurs du mensonge.

Nous risquons donc voir les électeurs sollicités par une série de crimes et de délits médiatisés,

déformés, exploités sans le moindre recul, pour attiser l’angoisse ordinaire et attirer le chaland

vers une répression toujours plus forte, plus dure, plus implacable, plus bornée. Tenir un

discours argumenté, laissant place au doute, reposant sur un raisonnement plutôt que sur une

affirmation relève alors de l’exploit.

Il faut néanmoins tenter de relever ce défi et affronter franchement le problème de l’insécurité

car ses enjeux sont bien plus vastes qu’il n’y paraît et dépassent de fort loin le cadre d’une

consultation électorale, si importante soit elle. C’est la conception de l’individu et le sens

d’une société qui se jouent là. Il faudra bien quelques voix pour le dire: la lutte contre la

délinquance exige d’abord une analyse rigoureuse, scientifique et patient. Aussi bien dans

l’approche globale de la criminalité que dans son approche individuelle, au cas par cas, à

niveau d’homme. Cette lutte permanente passe par l’utilisation de méthodes efficaces mais

aussi soucieuses de la dignité de l’homme et garantissant les libertés publiques. Vivre en

sécurité exige qu’on respecte la victime comme le délinquant. La peine doit impérativement

avoir un sens, car punir est une science et non un réflexe: lutter contre toutes les formes de

5

violence exige de mobiliser toutes les formes de l’intelligence et toutes les forces de la société.

On ne se débarrasse pas de la criminalité, on la traite. On ne “tourne pas la page”, on la lit

d’abord.

La tentation est grande, sur ce sujet, de personnaliser le débat et de le réduire à une simple

discussion des propositions du ministre-candidat, Nicolas Sarkozy. Héraut indéfectible et

parfois pathétique d’une politique sécuritaire tous azimuts, il occupe, grâce à un marketing

politique inédit et une couverture médiatique sans précédent, une place majeure dans ce débat.

Discuter, aujourd’hui, son action et son programme est donc nécessaire - et nous tenterons de

le faire méthodiquement -, mais cet ouvrage n’est en aucun cas un livre “contre” l’intéressé.

Car si l’homme essaie par tous les moyens de personnaliser le débat, il serait stupide et vain

de s’en prendre au personnage, ni diable, ni ange, en oubliant de plus qu’il n’est pas apparu par

hasard, qu’il correspond nécessairement à l’une des évolutions profondes de notre société et

qu’une bonne partie de la population partage ses idées. Le même débat a eu lieu lors de

précédentes élections, tout aussi vif. Il se reposera à l’avenir dans tous les mêmes

circonstances. L’important n’est donc pas Nicolas Sarkozy en tant que tel. Ce qui compte et ce

qui restera, c’est la confrontation sur des idées et des valeurs où cet homme incarne

simplement l’option la plus farouchement conservatrice.

Prenons donc acte de cette évolution: la politique de sécurité a pris une place de premier rang

dans l’ordre politique contemporain. De mauvaises raison y conduisent, mais d’excellentes

aussi. L’exigence croissante de sécurité est une réalité. Peu importe que nous vivions, en

Europe du moins, dans des sociétés infiniment moins violentes qu’il y a quelques siècles. Nos

contemporains sont assez peu sensibles aux évolutions historiques. Ce qui compte, à juste

titre, c’est de pouvoir, aujourd’hui et ici, vivre paisiblement, le plus loin possible de la

violence et des agressions de toute sorte. L’état doit prendre prioritairement cette revendication

en charge. Mais une autre raison, tout aussi puissante, milite dans le même sens: c’est que la

bataille permanente pour les libertés se joue aussi à l’occasion de cette lutte contre la

délinquance. Cette constatation peut fâcher ou surprendre mais elle est indiscutable. Les

citoyens comprennent mieux l’argument lorsque des innocents sont pris

“malencontreusement” dans le piège de la justice. Tout un pays se demande alors comment ces

lois censées ne jouer que contre le crime et ne concerner que ce monde a priori étranger des

délinquants, peut broyer des êtres ordinaires, vivant paisiblement la vie de tout un chacun.

Comment monsieur tout-le-monde peut-il voir subitement, sur un coup de dé, sa vie basculer

dans un enfer? Outreau a fait frémir en France. Il est apparu clairement, à tous ceux qui

évitaient d’y penser, que l’insécurité pouvait aussi résulter de lois mal faites, de décisions mal

prises, ou même du fonctionnement techniquement correct d’institutions au sein desquelles les

libertés essentielles n’étaient pas suffisamment garanties. Montaigne disait il y a près de cinq

siècles: “combien ai-je vu de condamnations plus crimineuses que le crime?” (Essais, III, 13).

L’histoire nous a, là, violemment rattrapés. Et chacun de comprendre, le temps de l’émotion

du moins, qu’en démocratie, le seul souci de la sécurité ne suffisait pas à fonder une politique.

On croit lutter contre le crime, on entasse des lois répressives, on supprime des garanties, on

rogne des libertés et c’est la démocratie qu’on tue à petit feu. A Rome les hommes libres se

croyaient à l’abri lorsque la torture s’est appliquée au monde lointain des esclaves mais cette

procédure a fini par gangrener tout le système. Elle a fini par s’appliquer à eux et c’est la

République qui fut mise à la question.

6

Dans le domaine de la sécurité, personne ne peut se targuer de détenir de solutions miracles et

les donneurs de leçon devraient se faire rares, les échecs étant plus bavards que quelques

incertaines réussites. Nous sommes pourtant confrontés à un programme sécuritaire, décliné

par Nicolas Sarkozy avec un aplomb magistral, bardé de chiffres impressionnants et de

certitudes absolues, bourré de solutions simples, débarrassé de toutes ces subtilités qui

obscurcissent le discours et compliquent l’action. Ce programme, essentiellement fondé sur la

prison, s’adresse immédiatement et agréablement à notre cortex primaire. Il présente cet

avantage de procurer des sensations fortes, dès les premiers instants de l’écoute: il assouvit la

soif de vengeance, la rage de punir, il procure en un minimum de temps la jouissance simple

d’appliquer simplement des idées simples. Mais les suites sont moins exaltantes. Le danger est

la minute d’après, celle où l’on se prend à réfléchir. Et pire, l’heure suivante, où l’on mesure

les dégâts. L’un des buts de cet ouvrage est d’analyser ce programme sécuritaire dès à présent,

avant qu’il ne soit trop tard, en profitant d’une chance inouïe: il est déjà en oeuvre depuis cinq

ans par son auteur, sans qu’il soit question là d’une quelconque rupture, si ce n’est la volonté

affirmée d’aller encore plus loin, au-delà de ce que la droite classique a accepté.

Dès lors, ces questions à peine esquissées, vont se poser cruellement. Quelle place reste-t-il

pour les libertés si l’individu est prisonnier dès son plus jeune âge d’un destin auquel il ne peut

échapper? Déjà surveillé, bientôt fiché, poursuivi indéfiniment par son passé, interdit d’oubli,

sanctionné au premier écart, éliminé automatiquement au second, suivi pas à pas jusqu’à la fin

de ses jours, cet homme qui a failli, quelle possibilité lui reste-t-il d’évoluer, de changer,

quand tout va lui rappeler qu’il ne vaut que par ses actes qui le talonneront en permanence?

Quelle est cette société d’où toute tolérance est officiellement bannie? Où l’on ne laisse rien

passer, du moins aux plus défavorisés? Qui veut de ce carcan étouffant et rigide qui méconnaît

la vie, ses surprises, ses renouveaux, ses embellies?

La vision simpliste du délinquant qu’on nous propose est le pendant de celle du citoyen

“moderne” qui se profile. L’avenir appartient à l’homme qui “se lève tôt”, l’homme sûr de lui,

l ’homme qui choisit, l’homme qui réussit, l’homme qui mérite. Si l’exaltation du travail et de

l’excellence sont si forte, c’est que à l’autre bout de la chaîne, celui qui a failli, le délinquant,

l’homme sans mérite, doit être châtié sans pitié. Il s’agit de refuser toute “excuse”, le mot est

choisi expressément au-delà de son sens réel, de refuser en fait toute compréhension. Car

l’imposture est de faire croire que comprendre empêche de sanctionner: le délinquant,

suffisamment averti par la loi, agissant en toute connaissance de cause, n’a pas droit à un

quelconque aménagement.

Une autre politique est possible qui nous fasse vivre réellement en sécurité. Elle passe par

l’analyse, la réflexion, la prise en compte de l’extrême complexité de la délinquance. Elle ne

propose pas de solutions simples ou uniformes mais fait appel à ce qu’il y a de meilleur chez le

citoyen, à sa responsabilité. C’est que nous tenterons d’avancer à chacun des chapitres de cet

ouvrage. Une alternative est possible qui réussisse à allier d’une part la sécurité, le soin des

victimes, l’efficacité de la sanction, de l’autre l’humanité, le respect des libertés et des droits

de l’homme.

7

“Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées”, Churchill.

Avant de discuter plus avant ces chiffres étonnants, il est nécessaire d’en passer par cette vérité

élémentaire: la délinquance réelle, personne ne la connaît vraiment. Chacun croit - entretenu

soigneusement dans cette idée - que la criminalité se mesure facilement, comme on mesurerait

la hauteur changeante d’un fleuve, ou qu’on comptabiliserait le nombre de voitures à la sortie

d’une chaîne de montage. Le ministère de l’intérieur publie d’ailleurs doctement la progression

de la délinquance mois par mois, au centième de pourcentage près. “Dans toute statistique,

8

Cette idée première sur la misère des chiffres et l’impuissance de nos arpenteurs officiels, est

confirmée par la science elle-même. Des chercheurs ont depuis longtemps validé cette

impression d’inexactitude. Ils ont eu l’idée de ne plus s’en tenir au filtre des statistiques

policières mais d’aller directement vers les victimes potentielles que nous sommes. Ils ont

sélectionné des échantillons de population en demandant aux personnes interrogées si elles

avaient été victimes d’infractions sur une période donnée. Ces enquêtes, qui sont menées dans

le monde entier depuis une quarantaine d’années, sont admises par la communauté scientifique

internationale, même si, elles aussi, posent des problèmes méthodologiques sérieux et que leur

marge d’erreur est importante. On les appelle du nom barbare d’ “enquêtes de victimation”.

Leurs résultats sont étonnants. Le “chiffre noir” de la délinquance est énorme. L’écart avec les

chiffres officiels de la police est impressionnant. L’enseignement est clair: la grande majorité

des victimes ne porte pas plainte. Les chiffres officiels ne reflètent absolument pas la réalité de

la criminalité. Ils reflètent avant tout l’activité des services de police et la façon dont ils sont

utilisés à un moment donné. La première enquête de victimation a eu lieu en 1965 aux Etats

Unis à l’initiative de la Commission présidentielle sur l’application des lois de

l’administration de la justice. Après quelques autres essais, il fut procédé en 1973 dans ce

pays à une vaste enquête appelée “National Crime Survey” (NCS) concernant cinq villes

(Chicago, Detroit, Los Angeles, New York et Philadelphie). Cette enquête, rebaptisée

La dernière enquête menée par l’INSEE auprès de 14.000 ménages français, soit 25.000

personnes de plus de 14 ans, a été publiée très récemment, en décembre 2006. Elle porte sur la

délinquance de l’année 2005. Ses conclusions sont conformes à toutes les données recueillies à

l’étranger et aux précédentes enquêtes françaises. La délinquance est trois fois supérieure aux

chiffres officiels enregistrés par les services de police et de gendarmerie. 3 775 000 plaintes et

déclarations recensées cette année-là or, selon l’enquête de victimation, plus de neuf millions

d'atteintes aux biens ont été commises et près de quatre millions de personnes ont déclaré avoir

été victimes d'au moins une agression. Douze millions de faits de délinquance au total: trois

fois plus! L’écart avec les statistiques officielles varie d’ailleurs selon le type de délinquance.

S’agissant des atteintes aux biens, (vols, dégradations...), deux millions ont fait l'objet d'un

dépôt de plainte sur les 9 millions estimés par l’enquête de victimation. Les victimes

réagissent en fait en fonction de la gravité du préjudice et des possibilités d’indemnisation.

Ainsi, si moins d'un quart des faits donne lieu à une plainte, les vols de voiture, eux, sont

déclarés à 90 % et les cambriolages à 70 % car ils déclenchent des mécanismes d’assurance.

S’agissant des atteintes aux personnes l’écart est tout aussi considérable: moins de 30 % des

violences physiques (en dehors des vols) sont connues des services de police ou signalés à eux.

Ce préliminaire fondamental étant posé, il faut bien se tourner vers les statistiques officielles

avec toute la prudence qui est donc de mise. Il ne s’agit en aucun cas de jeter par dessus bord

ce travail de comptage officiel mais d’avoir conscience qu’il reflète avant tout le travail des

services d’enquête et qu’il peut être grandement amélioré. Les 3 725 000 faits de délinquance

comptabilisés 2006 s’inscrivent dans une politique particulière d’utilisation des forces de

l’ordre et doivent être discutés dans ce cadre-là, sans plus.

Nicolas Sarkozy, ministre de l’intérieur, pendant près de quatre ans, (du 7 mai 2002 au 31

mars 2004 puis du 31 mai 2005 à mars 2007) présente, comme candidat, un bilan qui se veut

évidemment avantageux. Qui n’en ferait autant? Là, il n’est pas question de rupture. Le

candidat défend son action et le bilan est simple. Il a été dressé solennellement lors d’une

conférence de presse par le ministre -ou le candidat - le 11 janvier 2007. La délinquance

augmente quand la gauche est au pouvoir, 17,8% entre 1997 et 2002. Elle baisse sous sa

férule: - 9,4%. 17,8%, c’est beaucoup au passif de la gauche. Plus que ce que les policiers

eux-mêmes annonçaient le jour même: +16,26% de 1997 à 2001. Plus que ce qu’il écrivait luimême

un an plus tôt: “ la délinquance avait progressé de 14,5 % entre 1999 et 2002". En

10

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Total des

crimes et

délits en

millions

3,556 3,493 3,565 3,568 3,771 4,061 4,114 3,975 3,825 3,775

3.725

Pour apprécier l’argument, il faut évidemment toujours garder en mémoire l’écart considérable

entre la criminalité réelle et la criminalité officielle mais il faut aussi se pencher sur ces

chiffres officiels-là publiés régulièrement par le ministère de l’intérieur pour en apprécier

l’évolution: correspond-elle vraiment à ce qui est annoncé par le ministre-candidat?

Dans un rapport publié récemment (novembre 2006), l’Observatoire National de la

Délinquance aligne tranquillement des chiffres tragiques: les actes de violences contre les

personnes officiellement recensés continuent d’augmenter depuis que Nicolas Sarkozy est

ministre de l’intérieur. L’accroissement est continuel depuis 1996 (date du début de l’étude).

Et rien n’a changé à compter du 7 mai 2002.

Année 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Actes de

violences

(en milliers)

228 245 257 281 316 362 381 389 392 411

En cinq ans, de l’aveu même du ministère de l’intérieur, les violences physiques ont augmenté

de 13,9% (conférence de presse du 11 janvier 2007). 434.183 actes de violences volontaires à

l’intégrité physique en 2006, soit environ 50.000 victimes de plus qu’en 2001.

On a vu que victimes ne signalent que 30% des violences qu’elles subissent. Mais notons que

cette criminalité est plus difficile à maquiller que les atteintes aux biens. Quand une personne

vient se plaindre avec des blessures, un certificat médical, il est évidemment plus difficile de

laisser dormir le dossier et de ne rien faire. De plus, l’opinion publique est particulièrement

sensible à cette criminalité-là: il est difficile de lui faire croire n’importe quoi. Nous vivons

dans une société violente. Qui oserait dire que cette violence là diminue? Le candidat Nicolas

SARKOZY n’ose pas le dire mais il a proposé successivement plusieurs analyses du

phénomène qui lui permettent néanmoins de faire l’éloge de son action. Sa première

argumentation est simple. Les violences se partageraient pour moitié entre les violences

familiales et les violences crapuleuses. La hausse statistique résulterait d’une augmentation du

dépôt de plaintes en matière de violences conjugales, domaine où il a mené une politique

11

vigoureuse qui expliquerait le surcroît de plaintes1. Le mensonge est là aussi énorme et ne

résiste pas à un début d’analyse.

Si l’on prend les statistiques officielles publiées par le ministère de l’intérieur2, la répartition

de ces infractions de violence n’a aucun rapport avec ce qu’avance le ministre. Pour 2004, on

total atteintes aux

personnes

339.882 100%

Homicides et tentatives 2.097 0,62%

Coups et blessures

volontaires

137.864 40,56%

Autres (menaces,

atteintes à la dignité...)

103.530 30,46%

Atteintes aux moeurs

(viols, harcèlements,

agressions sexuelles)

43.836 12,90%

infractions contre

l’enfant et la famille

52.555 15,46%

Les violences conjugales ne sont pas répertoriées spécifiquement. Mais on voit déjà qu’elles

ne peuvent représenter qu’une part assez faible du total des violences. Pour avoir une vision

plus précise il faut se référer à une étude spécifique publiée par l’OND en 2006: “éléments de

mesure des violences entre conjoints”3. Cette étude est menée à partir des faits officiellement

constatés par les services de police et de gendarmerie Les violences entre conjoints pour

1 ) “Les violences aux personnes se divisent en deux, les violences dites crapuleuses, violences quand on fait un

braquage ou un viol, et les violences dites intra-familiales, 5% chacune (en fait 50%). Les violences crapuleuses

2 Aspects de la criminalité et de la délinquance constatées en France en 2004 par les services de police et les unités de

gendarmerie, La Documentation Française, PARIS 2005

3 “Éléments de mesure des violences entre conjoints” , Valérie BONVOISIN, OND, 2006

12

l’année 2004, se montent à 34.848 violences non mortelles et 162 violences mortelles, soit

10,3% seulement des 339.882 atteintes aux personnes recensée. Or ces chiffres n’ont pas varié

par rapport à 2003 où l’on comptait 34.721 violences non mortelles et 180 violences mortelles.

Il ne s’agit donc pas de la moitié des atteintes aux personnes et il n’y a pas eu d’augmentation

des plaintes.

Il est donc grossièrement faux d’affirmer qu’un traitement policier amélioré des violences

conjugales explique l’augmentation des faits de violence officiellement répertoriés. Dans ce

domaine tout reste d’ailleurs à faire. Plusieurs lois ont été votées ces dernières années

aggravant les peines pour ce type de violences ou permettant d’éloigner le conjoint violent en

cas de procédure de divorce. Mais il faut une action de bien plus grande ampleur pour tenter de

freiner cette délinquance complexe et particulièrement grave. Le Collectif national pour les

droits des femmes qui organisait en décembre 2006 au Sénat un colloque auquel nous étions

invités propose une politique plus vaste mobilisant l’ensemble des pouvoirs publics et qui ne

repose pas sur plus de répression, plus de prison pour les conjoints violents. Si les femmes

battues saisissaient toutes la justice, celle-ci serait noyée sous un flot de plaintes: il faut donc

trouver d’autres solutions totalement novatrices qui passe avant tout par de vigoureuses

actions de prévention notamment auprès des jeunes.

Nicolas Sarkozy lors de sa conférence de presse de janvier 2007, reconnaît qu’une partie des

violences augmente. Ce qu’il appelle les violences “gratuites”. Elles se décomposent, dit-il, en

“deux sous-ensembles: les violences à dépositaires de l’autorité publique... et les violence de

la sphère privée, qui vont de l’altercation entre automobilistes aux mauvais traitements à

enfants”. Pour expliquer cet échec, son explication est double. En ce qui concerne les

violences à dépositaires de l’autorité publique, il affirme que l’augmentation traduit “une

agressivité renouvelée à l’égard de tous ceux qui représentent l’ordre public en même temps

que l’engagement supplémentaire des forces de l’ordre”. On ne peut que déplorer un tel

accroissement. Mais l’explication du ministre de l’intérieur est un peu courte. On peut

légitimement se demander si cette agressivité n’est pas dûe à une utilisation maladroite de la

police et à la dégradation progressive des relations entre les forces de l’ordre et les jeunes.

S’agissant des violences relevant de la sphère privée, Nicolas Sarkozy se contente de

remarquer qu’il “n’est pas aisé pour la police de faire de la prévention à domicile”, remarque

qui relève d’une conception consternante et de la prévention et du rôle de la police.

Nous dépassons là, largement, les problèmes statistiques. Il ne s’agit plus simplement d’un

comptage ou d’une évaluation mais d’une interprétation. D’où vient la violence? Cette

question peut être posée à plus d’un spécialiste, du psychanalyste au sociologue en passant par

le médecin. Les réponses dépendent évidemment beaucoup des options politiques,

philosophiques ou religieuses de chacun. Encore faut-il rester quelque peu cohérent dans ses

explications, ce qui n’est pas le cas de Nicolas Sarkozy. En effet, lorsqu’il arrive à faire baisser

les chiffres d’une délinquance, il s’en attribue immédiatement le mérite. Lorsqu’il n’y arrive

13

pas, assez curieusement, il a recourt à des explications qui d’ordinaire suscite chez lui colère

ou sarcasmes: face aux violences contre les personnes qui augmente il ose dire: “hélas! Ces

violences aux personnes sont devenues, sous diverses formes, un phénomène de société”

(discours au Sénat le 13 septembre 2006). Tiens! Y aurait-il des causes sociales à la

Les atteintes aux biens officiellement répertoriées par le ministère de l’intérieur traduisent une

évolution moins simple que celle proposée par Nicolas Sarkozy. Là encore, il faut se rapporter

à l’analyse de l’OND dans son étude publiée fin 2006. Depuis 1996, l’évolution est la

suivante.

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Atteintes

aux biens

(en

millions)

2,765 2,685 2,758 2,717 2,821 3,064 3,059 2,882 2,709 2,634

La lecture de ces chiffres est simple. Les atteintes aux biens recensées par la police ont connu

en 2001 et 2002 une augmentation réelle. Pour le reste nous sommes, depuis 10 ans, dans une

fourchette variant entre 2,6 et 2,8 millions de faits ce qui reflète une certaine stabilité de cette

délinquance officiellement répertoriée. Que s’est-il réellement passé en 2001/2002? Personne

pour l’instant n’a proposé d’analyse sérieuse du phénomène. De tels pics de criminalité

existent depuis un quart de siècle. Quiconque a étudié un peu l’histoire de la délinquance

(globale) constatée depuis 1950 sait que les chiffres ont fortement progressé essentiellement à

compter des années soixante (à population constante) sur une quinzaine d’année4. Le taux de

criminalité pour 100.000 habitants a fortement progressé, passant de 10-20 °/°° à 70-80°/°° .

4 Alain BAUER, “c’est en 1964 que la criminalité en France va prendre son essor”, communication à l’Académie des

Sciences, octobre 2006.

14

perfectionnés. Entre 2000 et 2003, les vols de voitures ont diminué de 18% en France, de 17%

en Finlande, de 33% en Belgique, de 25% au Danemark, de 14% en Allemagne et de 16% au

Royaume Uni...

Ce bilan flatteur de l’action d’un ministre est faux. À plus d’un titre. Un rapport établi par les

trois inspections générales (administration du ministère de l’intérieur, police nationale et

gendarmerie) en décembre 2005 mais non publié par le ministre de l’intérieur - on comprend

pourquoi - recense les différentes causes de manipulation des statistiques policières5.

Lors de l’émission Ripostes, le 10 décembre 2006, sur France 5, nous avions interpellé le

ministre sur l’existence de ce rapport des inspections. Après avoir fait l’étonné et feint de

croire qu’il n’existait pas, Nicolas Sarkozy nous avait promis de nous le faire parvenir6 (7).

J’avais fait part de mon scepticisme, soulignant que je n’étais pas le seul à l’espérer et qu’il

5 L’Express du 18 mai 2005, Le Canard Enchaîné du 24 mai 2005, Le Nouvel Observateur, 11 janvier 2007

6 “un rapport