La valise diplomatique

Je vous remercie d'être venus nombreux à ce meeting de lancement de ma campagne au cœur de Paris, dans ce onzième arrondissement dont je tiens à saluer le maire, mon ami Georges Sarre.

A) Pourquoi je suis candidat.

Comme vous le savez, je me suis résolu à faire acte de candidature à l'élection présidentielle. Cette décision s'est progressivement imposée à moi avec la force de l'évidence. Cet été encore je privilégiais, pour faire obstacle à Nicolas Sarkozy, candidat de la droite libérale et non gaulliste, un accord politique avec le parti socialiste.

Puis j'ai pris connaissance dans le détail du projet du PS et j'en ai conçu de fortes inquiétudes pour l'avenir de notre pays. Le projet du PS évoque en effet un nouveau traité Constitutionnel européen. Il n'est pas au clair sur la manière de relancer l'économie ni de réorienter l'Europe.

Son analyse de la politique américaine est on ne peut plus superficielle. Quand on a dit : « L'atlantisme à la britannique est une impasse. L'antiaméricanisme de principe est une impasse », on n'a rien dit du tout. Sur les crises du Moyen-Orient, la faiblesse de l'analyse conduirait, je le crains, à une politique du suivisme à l'égard de la diplomatie américaine, avec tous les risques que cela peut comporter pour la France. De même, sur des sujets très importants comme la sécurité et l'Ecole, le PS est encore très loin d'être au clair avec lui-même. Quant aux propositions faites en matière institutionnelle, elles sont à mon sens dangereuses, car elles conduiraient non à revaloriser le Parlement mais à un régime d'Assemblée qui, par un effet de boomerang, ouvrirait la voie à une réaction autoritaire. Que dire enfin de la Charte du Conseil de l'Europe sur les langues régionales et minoritaires qui, si elle était adoptée, aboutirait, par leur co-officialisation dans l'espace public, à une fragmentation de celui-ci et constituerait un coup porté à la démocratie et à l'unité de la République ? Cette Charte offrirait en effet un tremplin à tous les micronationalismes plus ou moins ethnicisants.

*

Depuis juin dernier, le PS a privilégié sa relation avec le PRG. C'est son droit. Il n'a pas cherché à tirer avec nous les enseignements de la période écoulée. Il est vrai qu'il faudrait remonter à 1983 au moins et que c'est difficile. Disons clairement les choses : le PS, de 1999 à 2000, a voulu marginaliser le MRC. Il a ensuite cherché à le faire disparaître en faisant battre ses parlementaires, y compris le cas échéant en joignant ses voix à celles de la droite et de l'extrême-droite. Je rappelle cela parce que c'est la vérité et qu'entre amis on doit se parler franchement.

Pour passer un accord il faut être deux et il faut un respect mutuel. C'est alors que je me suis résolu, pour faire respecter nos idées et bien que mesurant l'épreuve, à me porter candidat. C'était le 6 novembre, il y a trois semaines. Je l'ai fait pour mettre la gauche à la hauteur des défis qui sont devant nous, et en définitive, pour servir le pays : il est bon qu'une voix expérimentée et réfléchie, en dehors des convenances de pensée, s'exprime sur l'Europe, sur le moyen de la réorienter, au bénéfice de la croissance et de l'emploi, sur la réactivation du modèle républicain, sur la nécessité enfin de prendre appui solidement sur la nation pour accomplir toutes ces tâches. J'ai rendu public un projet cohérent, ambitieux et réaliste à la fois le 13 novembre, Place de la République : Trois priorités – vingt chantiers pour faire rebondir la France. Nos positions sont claires même si le fond a été occulté sous les questions de tactique politique, les seules qui intéressent les Etats-majors de l'UMP et du PS.

Quand j'ai pris mes résolutions, je l'ai fait sans illusion mais en toute conscience. Je sais par expérience qu'il est possible de réunir sur un projet progressiste 1,5 millions de Français de sensibilités diverses, mus par le seul désir de servir avant tout leur pays. Mais je sais aussi le poids des routines et des allégeances et, plus encore, j'ai appris à mesurer le déclin de la démocratie, sensible à travers la programmation de la télévision où il n'y a plus guère d'émissions politiques. Faut-il rappeler la confiscation quasi-totale des ondes au moment du référendum sur la Constitution européenne au bénéfice des « oui-ouistes » ? C'est ce mépris scandaleux de la démocratie manifesté par nos élites qui suscite un rejet de plus en plus violent, un rejet non instruit et qui, en définitive, fait le jeu de Le Pen. Et combien il est difficile d'expliquer à ces électeurs qu'il existe un projet alternatif, cohérent et construit, pour sortir des ornières où nous a conduits « la seule politique possible » ? La seule évidemment, dès lors que les grands choix d'ouverture à une mondialisation faussée ont été transférés à Bruxelles et à Francfort ! Oui ce travail d'instituteur républicain que je remplis par devoir est infiniment difficile et ingrat car la machine à décerveler est puissante dans l'état actuel du système. J'en sais quelque chose pour avoir subi, au lendemain du 21 avril 2002, une des plus violentes campagnes d'éradication qu'un homme politique ait eu à subir, une campagne menée par la gauche bien pensante relayée par la droite tout aussi bien pensante, et par tous ceux qui ont oublié de faire marcher leur cervelle.

J'y ai résisté avec le soutien de quelques courageux, car il vous fallait du courage et plus que du courage pour résister à la fatwa prononcée contre moi et à travers moi, contre l'idée d'une autre politique que celle que peut agréer l'Establishment financier. Il était plus facile de rejoindre la cohorte de nos petits opportunistes ! Tous les prétextes étaient bons pour s'éloigner et prendre du champ. Cinq ans après, je suis toujours vivant parce que je crois à la force des idées.

Mes adversaires croient à la méthode Coué !

Comme ils n'aimaient pas m'entendre, ils avaient décrété depuis le 22 avril 2002 que je n'existais plus ! Pendant que celles et ceux que j'avais supplantés en 2002 paradaient sur les estrades médiatiques, j'étais pour ma part encerclé d'un boycott étonnant.

Et plus les évènements me donnaient raison et plus ils m'oubliaient !

Référendum en Corse, rejetant les chimères de l'accord Matignon.
Référendum aux Antilles, invalidant l'éclatement de la République.
Guerre d'Irak, éclairant rétrospectivement la guerre du Golfe.
Référendum sur la Constitution européenne.

Chaque évènement leur a donné de nouvelles raisons de me faire passer à la trappe.

Et, à peine ma candidature rendue publique, les mêmes ont décrété aussitôt que j'avais déjà annoncé mon retrait.

A tous ceux qui prennent leurs désirs pour la réalité, je réponds par ma nouvelle devise : Etiam mortuus, redeo. Même mort, je reviens !

C'est donc en pleine lucidité que j'entame ce combat. Avec des moyens réduits certes mais avec une résolution intacte, avec les meilleurs arguments qui soient et avec le soutien de la valeureuse phalange que vous représentez et de réseaux de sympathisants nombreux dans le pays.

Je sais très bien ce qui est accessible et ce qui ne l'est pas. Mon but est de peser. De peser et non de témoigner. Encore qu'il ne faille pas mépriser le témoignage. Il est quelquefois nécessaire comme la semence l'est aux moissons futures.

*
* *

Le temps qu'il faudra

Je prendrai le temps qu'il faudra pour faire connaître mes options. Nous sommes encore à cinq mois de l'échéance.

Qu'il soit clair que je me suis présenté contre Nicolas Sarkozy, parce qu'il diviserait gravement le pays s'il était élu et qu'il n'y a rien de bon à attendre d'une thérapie de choc libérale grimée aux couleurs de la priorité donnée aux choix individuels. Encore moins d'une politique sécuritaire qui tourne le dos aux valeurs républicaines qui lient indissociablement éducation, citoyenneté, prévention et répression.

Je ne me suis donc pas présenté contre Ségolène Royal … pour la bonne raison d'abord qu'elle n'était pas encore désignée quand j'ai fait acte de candidature. Certes il ne m'échappe pas que les rescapés de la deuxième gauche veulent la tirer à droite. C'est ainsi que j'ai lu avec intérêt Jacques Julliard dans les colonnes du Nouvel Observateur et Alain Touraine dans celles du Monde. Il est vrai aussi que ceux qui se déclarent à gauche dans le parti socialiste et au dehors, ne seraient pas mécontents d'une telle évolution.

Qu'en est-il exactement ? Certes, on se souvient du discours de Joué-lès-Tours où Michel Rocard avait théorisé l'incapacité des gouvernements d'être autre chose que le reflet de l'opinion publique, mesurée par les sondages. Mais est-ce vraiment la position de Ségolène, Royal ? Celle-ci, cheminant au milieu des obstacles, n'a-t-elle pas choisi une méthode originale qui, en remettant en cause les vieux tabous que j'avais moi-même cherché à briser sur la sécurité, l'Ecole, la nation, lui permettrait peut-être de rebrasser les cartes ? C'est l'hypothèse que j'ai formulée à l'Université d'été des Ulis, en vous invitant à suspendre provisoirement votre jugement.

En attendant, j'ai choisi de faire entendre ma voix, la vôtre, une voix claire, articulée, compréhensible, que bien entendu l'Establishment fait et fera tout pour étouffer. Ségolène Royal s'est mise à l'écoute et moi j'ai décidé de parler aux Français. C'est une posture différente. Je vous mets cependant en garde contre la tentation de faire chorus avec ceux qui se sont toujours trompés et qui croient au virage à droite du PS depuis que Ségolène Royal a été désignée.

Soyons réalistes : le PS n'avait-il pas souvent viré à droite : en mars 1983, par exemple, quand s'est ouverte la fameuse « parenthèse libérale » évoquée alors par Lionel Jospin ?

Le PS n'avait-il pas viré à droite quand, dans une Convention d'avril 1991, il habillait d'un immense calicot « Vers un nouvel ordre international » son approbation de la première guerre du Golfe ?

Le parti socialiste n'avait-il pas viré à droite quand, en approuvant le traité de Maastricht en 1992, il acceptait de faire le chemin inverse qu'avait accompli en 1936 Léon Blum, en nationalisant la Banque de France, en donnant à l'inverse le pouvoir monétaire tout entier à la Banque Centrale européenne indépendante ? Bref, aux gnomes de Francfort qui s'apprêtent, le 7 décembre prochain, à relever les taux d'intérêt quand la croissance est atone, l'inflation en baisse et l'euro plus cher que jamais …

Et ce virage à droite, le PS ne l'avait-il pas théorisé presque en même temps à son Congrès de l'Arche, en 1991, en substituant à la méthode d'analyse de Jaurès, synthèse de la République et de la pensée de Marx, la notion de « complexité » érigée en boussole de l'action ou plutôt de l'inaction ? Il est vrai que tout le monde au PS a oublié le Congrès de l'Arche mais n'a pourtant pas oublié le Congrès d'Epinay.

Et plus récemment encore, le PS n'avait-il pas viré à droite en soutenant le gouvernement de la gauche plurielle quand celui-ci, en septembre 1999, avait théorisé au séminaire ministériel de Fontainebleau, l'incapacité de l'Etat à intervenir dans l'économie ?

Si je rappelle le passé, vous le savez bien, ce n'est pas par un esprit de boutique qui serait déplacé, ni même pour rétablir quelques vérités oubliées mais utiles. C'est avant tout pour préparer l'avenir que la gauche devra inventer par un effort de synthèse originale.

En effet, nous ne pouvons pas faire comme si le capitalisme financier mondialisé n'était pas aujourd'hui installé. Mais nul destin ne nous impose de faire comme si nous devions retourner définitivement au capitalisme d'avant 1914 ! La lutte et le progrès ont de beaux jours devant eux !

Avant de crier au loup avec les loups, sachons donc mesurer chaque propos au trébuchet de la vérité. C'est ainsi que nous servirons le mieux et la gauche et le pays.

La vérité est que le parti socialiste n'a jamais analysé ses dérives pourtant anciennes. Lionel Jospin avait bien évoqué après 1993 un droit d'inventaire mais il ne l'a jamais exercé. L'incapacité de la gauche plurielle à définir un projet commun l'a fait se briser, en 2002, sur l'obstacle. Plutôt que de se remettre en cause, le PS, comme tétanisé par l'annonce du retrait de Lionel Jospin, est entré dans une phase de glaciation ou plutôt de léthargie idéologique. Or il ne pourra pas reconquérir durablement l'électorat populaire s'il ne sait pas corriger sa trajectoire, pour revenir à une pédagogie républicaine, « en mettant, selon l'expression de Marc Bloch, le peuple dans la confidence ». Tel est le défi que Ségolène Royal doit relever en ayant reçu le PS tel que je viens de le décrire, en héritage. Il me semble que de notre part, cette exigence de rigueur intellectuelle et morale n'a rien d'exorbitant car elle vaut pour l'avenir et nous ne réclamons nulle repentance, seulement un peu de conscience.

Ce legs difficile éclaire peut-être les raisons de la désignation de Ségolène Royal comme candidate du parti socialiste. Parce qu'elle symbolise, par sa féminité et sa jeunesse, ce besoin de renouvellement que le vieux parti socialiste ressent instinctivement mais qu'il n'a pas été capable de formuler par lui-même, écrasé qu'il était par ses querelles d'éléphants. Ainsi peut-être la désignation de Ségolène Royal est-elle une « ruse de la Raison », comme aurait dit Hegel. La vérité est que nous n'en savons rien, mais que nous le saurons bientôt. En tout cas sa tâche est rude si elle veut durablement s'attacher le soutien des classes populaires.

Ségolène Royal, qui s'était engagée derrière le « oui » au projet de « Constitution européenne », a quand même déclaré, il y a deux mois, que ce projet était désormais « caduc » et qu'il fallait « faire l'Europe par la preuve ». Cette formulation rationaliste ne saurait nous déplaire. Nous sommes comme Saint-Thomas, le saint que je préfère, celui qu'il faut convaincre.

Ségolène Royal s'est mise à l'écoute. Espérons qu'elle entendra la voix des sans-voix, de ceux que le système prive de toute capacité d'expression pour protester contre le sort injuste qui leur est fait : délocalisations, plans dits « sociaux », chômage de masse, précarité, vie chère, etc. En tout cas, elle entendra ma voix qui n'est inspirée que par le souci de faire réussir vraiment la gauche, avec le peuple et pour le peuple.


B) Faire respecter le vote du 29 mai 2005.

La situation est grave, beaucoup plus encore qu'en 2002. Ce sont les mêmes problèmes qui se posent mais considérablement aggravés.

- Au plan international d'abord : au Moyen-Orient où la funeste « guerre des civilisations » décrétée au lendemain des attentats du 11 septembre a détruit l'Irak et nous fait côtoyer le précipice de nouveaux conflits qui ne nous laisseraient pas indemnes.
- Aux Etats-Unis, la conjoncture économique se retourne et l'année 2007 s'annonce difficile. Le dollar baisse et l'euro cher asphyxie l'économie européenne.
- En France même, que voyons-nous ? Quasi stagnation économique depuis cinq ans, l'euro cher – 60 % de plus qu'en l'an 2000, 1 dollar 32 centimes au lieu de 80 centimes de dollars – accélère les délocalisations, pénalise les exportations, décourage l'investissement ; un chômage de masse s'est installé, qui ne recule pas, malgré les statistiques trompeuses, comme le sont aussi celles qui concernent le pouvoir d'achat. Depuis l'instauration de l'euro, le prix du café au comptoir a plus que doublé et celui du litre d'huile a augmenté de 82 % ! Jamais les inégalités n'ont été aussi profondes et aussi scandaleuses entre les salaires faramineux des grands patrons et les salaires de misère des travailleurs pauvres – 7 millions qui gagnent moins de 700 euros par mois. Rockefeller, qui n'était pas un anticapitaliste forcené, déclarait jadis qu'il ne devait pas y avoir entre son salaire et celui de l'ouvrier le moins payé un écart supérieur à 40 : nous en sommes loin ! Entre le salaire de M. Tchuruk et celui d'un ouvrier d'Alcatel le rapport est de 1 à 1500 ! L'injustice triomphe. La jeunesse piétine devant un avenir bouché. L'ascenseur social ne fonctionne plus. L'intégration des jeunes issus de l'immigration est de plus en plus difficile. La peur et la rancœur dominent trop souvent le paysage de nos banlieues. La République s'efface devant la montée des communautarismes. Or, les candidats en lice ne proposent aujourd'hui que des remèdes ordinaires, voire de simples placebos.

Dans la psychologie des Français, deux tendances se manifestent, si je mets à part les rentiers de la finance, les classes moyennes en effet dans leur appréhension de l'avenir, rejoignent de plus en plus les classes populaires ; nous observons d'une part une tendance au sauve-qui-peut, caractéristique de l'hyper individualisme libéral, au triomphe de l'égoïsme individuel et à la résignation collective. Ce fatalisme, ce « no future », est terriblement inquiétant, quand il touche tout un peuple, comme ce fut le cas à la fin des années trente.

Mais d'autre part il y a dans notre pays un refus de l'écrasement, une aspiration au changement. Il peut certes prendre la forme du rejet, mais le rejet n'est-il pas déjà la manifestation en creux de l'espoir en l'avenir ? Depuis le 21 avril 2002, la société française nous dit que cela ne peut plus durer. Ne l'a-t-elle pas manifesté de manière éclatante, le 29 mai 2005, en rejetant le projet de « Constitution européenne » ? Son adoption aurait signé l'arrêt de mort de la démocratie républicaine et l'acquiescement à l'ordre de plus en plus injuste du monde, à cette dictature du capitalisme financier qui s'est progressivement installée depuis deux décennies.

Tout l'enjeu de cette campagne présidentielle est de savoir quelle tendance l'emportera. D'un côté, la résignation à subir. Ou de l'autre, l'espoir du changement ? Oui, l'enjeu de cette campagne est d'armer la volonté de notre peuple et d'abord pour faire respecter son vote du 29 mai 2005.

Quelle suite aujourd'hui a-t-elle été donnée au vote de nos concitoyens ? Quelles propositions ont été faites à nos partenaires européens ?

Nous avons eu droit aux mines contrites, défaites, de nos dirigeants qui cherchaient à s'excuser à Bruxelles du vote de leur peuple. Ils avaient honte de leur propre peuple !

Notre pays en a assez de ces hommes politiques qui s'excusent des choix de la France, que ce soit contre la guerre d'Irak ou à propos du référendum. Il est temps de renouer la confiance entre les citoyens et leurs dirigeants.

Il est temps que celles et ceux qui ont la charge de la France commencent par en être fiers !

Les citoyens français n'ont pas dit Non pour des prunes !

Qui aujourd'hui est en mesure de prendre appui sur le vote populaire pour sortir de l'ornière et ouvrir le chemin de l'avenir ?

J'entends parler d'un candidat antilibéral, à vrai dire introuvable … Mais le candidat antilibéral, c'est moi !

Depuis des années, de toutes mes forces, j'ai averti mes concitoyens sur les périls d'une intégration aveugle, sur le contenu du traité de Maastricht, sur la manière absurde dont était conçue la monnaie unique, sur la politique dogmatique et dangereuse de la concurrence.

Avec le temps, les Français ont à présent établi le lien entre ces choix européens qui n'eussent pas été possibles sans la confiscation de la souveraineté populaire et les délocalisations, le chômage de masse, la liquidation des services publics. Voilà pourquoi je vous propose de conduire le pays vers des choix novateurs, de tirer l'Europe libérale de son impasse, pour impulser les électrochocs nécessaires et redresser enfin l'entreprise et cela dans l'intérêt de la France et de l'Europe elle-même. Oui je suis le seul candidat antilibéral et républicain à la fois. Car l'antilibéralisme n'est pas en soi un programme, si on n'affirme pas en même temps la responsabilité du citoyen.

Les marchés financiers ne sont pas l'horizon de l'Humanité. Ceux qui ont décrété la fin de l'Histoire se trompent et vous trompent. Le capitalisme patrimonial chanté par Alain Minc n'est pas le terminus de l'Histoire. Ce sont les peuples qui font l'Histoire, à commencer par le nôtre, le peuple français, qui n'a pas dit son dernier mot.


C) La France a besoin d'un dessein cohérent.

Les équilibres du monde en effet changent à toute vitesse.

1. Nous assistons d'abord à l'émergence rapide de très grands pays à forte capacité technologique et disposant structurellement d'immenses « armées industrielles de réserve », donc de très bas salaires, dans une proportion qui ne paraît pas en voie de se réduire. C'est particulièrement vrai de la Chine et de l'Inde.
2. Dans le même temps, nous assistons au déclin de l'Empire américain, qui vit de plus en plus à crédit : une balance des paiements déficitaire chaque année : 700 Milliards de dollars, un endettement net qui croît à une vitesse exponentielle. Sa monnaie, le dollar, est à la merci de ses créanciers. Il cherche une issue dans le contrôle des matières premières dont les prix s'envolent et d'abord le pétrole. Il s'est jeté dans une guerre dans laquelle il s'enlise de plus en plus.
3. Le peuple français sent tout cela : Comment desserrer le piège que nous voyons se refermer sur la France et l'Europe, coincées entre les Etats Unis qui drainent vers eux 80 % de l'épargne mondiale, y compris la nôtre, et croissent deux fois plus vite que nous, et les grands pays de l'Asie dont le développement est légitime mais le serait davantage s'il s'appuyait aussi sur leur marché intérieur et pas seulement sur l'exportation à bas prix, entraînant l'élimination rapide du tissu industriel dans les pays anciennement développés ? La Chine a besoin du socialisme, celui qui par exemple, commencerait par instaurer la Sécurité Sociale et par décréter la liberté des syndicats ! Nous sommes ainsi plongés dans une mondialisation caractérisée par la domination des marchés financiers sur la production, et par une « déflation salariale » qui conduit à substituer des emplois peu payés à des emplois bien rémunérés (et assortis de protection sociale). Les effets de ces deux phénomènes sont du jamais vu dans l'histoire du développement économique ! Délocalisations, qui satisfont les exigences exorbitantes de rentabilité des actionnaires en privant notre pays de son tissu industriel. Mise en concurrence permanente de nos travailleurs (y compris nos ingénieurs) avec ceux des pays à bas coût de rémunération. Les classes moyennes sont maintenant touchées de plein fouet par cette dégradation de leur pouvoir d'achat.

Tout le monde en France n'a pas pour autant décidé de baisser les bras. Mais il faut un plan cohérent, une vision. C'est ce plan et cette vision que je propose.

*

Pour faire rebondir la France, il faut d'abord réorienter l'Europe. Celle-ci en effet peut être, comme la langue d'Esope, la pire ou la meilleure des choses.

La pire si elle s'abandonne aux vents dominants, qu'ils soufflent de l'Ouest ou de l'Est. D'un côté l'Empire américain veut nous enchaîner à son char. Nos soldats se feraient canarder à Bagdad, si on avait écouté Nicolas Sarkozy en 2003. En attendant, la colonisation du CAC 40 par les Fonds d'investissement américains se poursuit et notre épargne se place à l'étranger, en particulier à Wall-Street.
D'un autre côté, une concurrence entièrement faussée offre nos marchés aux produits à bas prix. Notre tissu industriel se délite sous l'effet des délocalisations beaucoup plus importantes que veut nous le faire croire la pensée libérale dominante :

- Car outre le transfert d'unités de production, la partie visible, il y a la délocalisation par ouverture d'autres usines dans les pays à bas coût entraînant chez nous la réduction de l'investissement et de la production.
- Il y a également la délocalisation par les achats, par le biais notamment des grandes surfaces : les produits importés représentent aujourd'hui 50 % de notre consommation de biens manufacturés.
- Enfin, il y a les délocalisations qui correspondent aux plans de redéploiement des grands groupes, qui suppriment des emplois dans les pays où les salaires sont les plus élevés : c'est ce que nous connaissons déjà et que nous mesurerons davantage au prochain retournement de conjoncture.

Il est temps de réagir.

L'Europe avec les peuples peut être en effet la meilleure réponse au piège qui se resserre, si nous en avons la volonté opiniâtre et si nous savons la faire partager autour de nous. La volonté de la France sera un encouragement pour tous ceux qui, peu ou prou, partagent la même situation que la nôtre. C'est l'enjeu de cette campagne présidentielle que de faire se lever une France nouvelle, jeune et volontaire. Tel est le sens de la bataille que je propose à nos concitoyens de livrer.

Je veux mettre la gauche à la hauteur de ses responsabilités et des attentes qui sont immenses dans notre pays.

Mon « idée de manœuvre » est simple : pour faire rebondir la France, il faut réorienter l'Europe qui pèse sur la plupart de nos choix et remettre en marche le modèle républicain.

Mes trois priorités sont donc indissociablement :
1) Réorienter la construction européenne ;
2) faire rebondir la France ;
3) remettre en marche le modèle républicain.

Je vais développer successivement ces trois priorités :


I - L'Europe d'abord. Le chemin que je vous propose n'est pas celui de la nostalgie. C'est celui de l'avenir.

J'invite la France à sortir des impasses où l'ont mise des années d'aveuglement, pour défricher les chemins de l'avenir. La France doit aider l'Europe à sortir de l'impasse où elle se trouve.

Depuis cinquante ans, on a fait croire aux Républicains qu'il fallait détruire les nations pour construire l'Europe. Erreur funeste. La faute, la très grande faute, de M. Monnet c'est d'avoir voulu bâtir l'Europe sur les ruines des nations en se passant de la démocratie : on a confié le pouvoir et la définition même de l'intérêt général à des expertocraties irresponsables : Commission européenne, Conseil des gouverneurs de la Banque Centrale indépendante. Voilà la source du fameux déficit démocratique de l'Europe, de l'impasse où nous nous trouvons à présent puisque ces irresponsables, ne jurant que par la concurrence et le marché, ont mis bas toutes les protections douanières, contingentaires, monétaires et toutes les règles qui définissaient le service public, livrant les peuples à des concurrences déloyales et faussées auxquelles notre tissu industriel ne peut résister.

La crise vient de ce qu'un chapitre se ferme sans que le nouveau se dessine encore clairement. Chacun voit que la méthode suivie depuis plus de quarante ans est venue à extinction.

Il faut maintenant déverrouiller l'avenir. C'est sur les peuples et la force des nations que nous construirons une Europe forte et fière, capable de tenir son rang dans le monde, de construire un monde multipolaire, de faire entendre partout la voix de la justice et de la raison.

L'Europe a besoin de repartir sur de nouvelles bases. Les raccourcis imaginés par Jean Monnet et sa suite ont fini dans une impasse. Parce qu'il voulait ignorer les nations, les nations ont fini par se détourner de ce radeau, de ce Kon Tiki devenu en fait radeau de la Méduse.

Voilà donc le chemin du redressement : l'Europe par les nations ! Et c'est par la France retrouvée que cette nouvelle donne fera irruption dans l'Europe en panne.

Les rafistolages ne sont plus suffisants. Il faut du neuf en Europe. Je vous propose d'en apporter ! Voilà comment je compte m'y prendre.

1) Pour réorienter la construction européenne, je suggère que le nouveau gouvernement de la France adresse sans délai un premier mémorandum européen à Bruxelles et aux douze capitales de la zone euro pour mettre en place un gouvernement économique de la zone euro et organiser, à cette échelle, la relance et la croissance de l'économie.

a) Premier volet : la réforme des statuts de la Banque centrale pour que celle-ci voie inscrits au rang de ses objectifs statutaires la croissance et l'emploi.
b) Deuxième volet : l'attribution à l'Eurogroupe, c'est-à-dire aux ministres des Finances représentant les différents gouvernements responsables devant leurs peuples, de pouvoirs précis en matière de politique monétaire - s'agissant notamment du change -, et de politique budgétaire et fiscale.
c) Troisième volet : l'organisation d'une Conférence des Chefs d'Etat pour la définition et la mise en œuvre d'un plan de relance concernant les Universités, la recherche, les grandes infrastructures de transport, la défense et les industries de défense, l'aérospatiale enfin, financé par un emprunt garanti par l'ensemble des Etats-membres.

Le vrai problème, pour arriver à cette réorientation c'est l'Allemagne de Mme Merkel. Il nous faudra gagner l'Allemagne à une conception qui privilégie la croissance interne en Allemagne et en Europe plutôt que le développement de ses exportations hors d'Europe. L'Allemagne réalise 70 % de ses exportations vers l'Europe au sens large, y compris la Russie, et son PIB est le tiers du PIB européen. Cette réorientation européenne irait dans le sens des intérêts du monde du travail en Allemagne même, où il existe plus de quatre millions de chômeurs mais elle ne correspond pas à la politique actuelle du gouvernement Merkel qui prévoit une hausse de trois points de la TVA et une baisse à 30 % de l'impôt sur les sociétés. C'est cet iceberg à l'horizon que les dirigeants du Titanic socialiste ne voient pas. Cette politique de Mme Merkel est celle des milieux dirigeants de l'industrie et de la banque. Elle ne répond pas aux intérêts du monde du travail ni de l'Allemagne elle-même. Mais elle peut être infléchie : il faudra faire prendre conscience à l'opinion publique allemande de la nécessité d'un changement de cap « européen », de nouvelles règles du jeu, plus équitables dans le commerce international. Ce sera une de nos tâches, la plus décisive peut-être.

Le retournement probable de la conjoncture américaine et mondiale peut favoriser cette réorientation. Nous avons besoin d'une Allemagne européenne. A cette condition nous pouvons accepter non pas une nouvelle Constitution européenne mais un petit traité institutionnel pour faciliter les prises de décision. Pour faire simple :